Anteckningar Kunskapsteori.

Kom håg att det endast är språkliga uttryck som är sanna eller falska. De är på något sätt korrelerade till verkligheten. - Men vilken verklighet? - "Den vanliga verkligheten" är den som vi menar att vi ser, hör, känner, luktar och smakar på. Det är en realistisk syn. Men en "naiv realist" tror att det är precis som hon eller han ser det. En mer reflekterande realist är medveten om att det finns andra synsätt än det egna.
 En djupare kritik av realismen är konstruktivismen, som menar att vi väljer ut (selekterar) och påverkar sinnesdata så att vi "ser" mycket snäva bilder av verkligheten. En större verklighet når vi med all teknik som t.ex. teleskop, mikroskop, röntgen osv, men också de teorier som låter oss tolka innebörden av ett specifikt fenomen.

Korrespondensteorin för sanning hävdar att språket, när det är sant korresponderar (speglar) verkligheten. Det var grundtanken i den s.k. "logiska positivismen" som var en förhärskande vetenskapsteori under första hälften av 1900-talet. Enligt den så var det "meningslöst" att använda ord som inte hade någon referens, t.ex. "sjöjungfru", men också ord som själ", eller "överjag" (är "överjaget" mm. en teoretisk "konstruktion"?). Man krävde hårddata (positive facts) för att kalla något vetenskapligt. Men det framkom ganska snart att det var en allför sträng kunskapsteori. Hur skulle man t.ex. karakterisera uttryck som att "Djuret lider i den trånga buren"? (Vilket de också gjorde, eftersom det inte gick att bevisa det vetenskapligt.)

Ändå är korrespondensteorin en bakomliggande naturlig matris för våra mest grundläggande uppfattningar. Men den behöver kompletteras.

Koherensteorin om sanning är en teori som kan passa bättre för att validera "verkligheter" som inte motsvaras av hårddata. Koherens betyder "hänga ihop".
Nr vi talade om att data behöver teorier (ovan) för att begripas, så betyder det att de får signifikans genom ett sammanhang. Sammanhang hänger ihop.
Så t.ex. skulle ett plötsligt uttalande från en högt uppsatt centerpartist att "Vi måste begränsa invandringen!" omedelbart bryta mot de sammanhang som vi känner till.Och vi skulle misstro sanningshalten i medias framställning och börja söka olika förklaringar. Allt måste hänga samman, på ytan, men också på djupet. Inom vetenskapen så finns det "kärnsanningar" Uttalanden som skulle bryta mot dem, skulle möta kompakt motstånd och förklaras som falskt, fel och idiotiskt.

I länken nedan kan ni läsa om Induktion och Deduktion.
https://docs.google.com/document/d/1_mDssH99BtPLWEr3KdgCYzigZcDCoySe79H76msgaf8/edit?usp=sharing